Administracinė byla Nr. eA-531-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02001-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.6

(S)

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. N. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėja D. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu sudarytos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 27 d. posėdyje priimtą sprendimą, įformintą tyrimo protokolu Nr. (1.1.63E)-GSP-6“ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – Ministerija) pareiškėjos prašymą dėl kompensacijos išmokėjimo nagrinėti iš naujo; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad jos sutuoktinis A. N. (toliau – A. N.) buvo ilgametis viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – Ligoninė) Psichiatrijos filialo gydytojas, kuris, vykdydamas savo darbines funkcijas Ligoninės Psichiatrijos filiale, užsikrėtė (duomenys neskelbtini) (liga nustatyta (duomenys neskelbtini)) ir nuo šios ligos mirė (duomenys neskelbtini). A. N. vykdant darbines funkcijas Ligoninės Psichiatrijos filiale ir (duomenys neskelbtini) ligos nustatymo metu, Ligoninės Psichiatrijos filialas buvo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinys.

3. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalimi, teigė, kad 2021 m. kovo 16 d. patikslintu prašymu kreipėsi į Ministeriją dėl kompensacijos sumokėjimo, tačiau Komisija Sprendimu nusprendė neskirti kompensacijos bei lėšų mirusiojo laidotuvių išlaidoms padengti.

4. Pareiškėja nurodė, kad Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) netinkami išanalizavo surinktą informaciją ir dėl to netinkamai užpildė NVSC Klaipėdos departamento 2021 m. kovo 4 d. pažymą Nr. (3-13 16.1.17 Mr) 2-40293, kuria priimdama Sprendimą rėmėsi Komisija.

5. Pareiškėja, vadovaudamasi Įstatymo 33 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 446 patvirtinto Kompensacijų ir draudimo išmokų mokėjimo darbuotojams, teikiantiems sveikatos priežiūros paslaugas pacientams, sergantiems ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, ar vykdantiems arba dalyvaujantiems vykdant epidemijų profilaktikos priemones ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų židiniuose, tvarkos aprašo (toliau – Kompensacijų aprašas) 11, 12 punktais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. V-230 (toliau – Įsakymas) patvirtinto Darbuotojo mirties arba sveikatos ir darbingumo netekimo susiejimo su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams arba darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 4-9 punktais, pažymėjo, kad, gavusi pareiškėjos prašymą, Komisija turėjo įvertinti, ar buvo Tvarkos aprašo 4 punkte arba 5 punkte nurodytos aplinkybės, dėl to Komisija kreipėsi į NVSC Klaipėdos departamentą dėl informacijos, susijusios A. N., pateikimo. Komisija gavo Pažymą, kuria rėmėsi priimdama sprendimą.

6. Pareiškėja nurodo, kad, gavęs Komisijos prašymą, NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr.) 2-35760 kreipėsi į Ligoninę dėl aplinkybių, susijusių su A. N. mirtimi ir jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiama liga sergantiems pacientams, pateikimo. Ligoninė 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. (1.30)-S3-201 atsakė NVSC Klaipėdos departamentui.

7. Pareiškėja tvirtino, kad, siekdama surinkti būtiną informaciją, Komisija kreipėsi į Higienos institutą, Ligoninę, viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Klaipėdos universitetinę ligoninę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą. Iš surinktos informacijos matyti, jog: A. N. mirė dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ligos; liga jam diagnozuota testuojat darbo vietoje po to, kai (duomenys neskelbtini) liga diagnozuota jo bendradarbei M. S., su kuria A. N. turėjo kontaktą; A. N. dirbo ypač užkrečiamos ligos židinyje, nes Ligoninės Psichiatrijos filialo Ūmios psichiatrijos skyriuje veikė COVID–19 pacientų skyrius, už kurio veiklos organizavimą, infekcijų kontrolės priemonių vykdymo užtikrinimą ir kontrolę buvo atsakingas Psichiatrijos filialo vadovas A. N., kuris, vykdydamas jam pavestas funkcijas, galėjo turėti kontaktą su sergančiu pacientu ar jo aplinka.

8. Pareiškėja nurodė, kad Komisija konstatavo, jog nėra visų Tvarkos aprašo 4-5 punktuose numatytų aplinkybių, todėl neskyrė pareiškėjai kompensacijos, tačiau pareiškėja su tokia išvada nesutiko ir akcentavo, kad buvus Tvarkos aprašo 5.1-5.3, 5.6 punktuose nurodytas aplinkybes Komisija konstatavo Sprendimo 20.3 punkte, taip pat jas patvirtina Pažymos 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 punktai.

9. Pareiškėja akcentavo, kad, nors Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. (1.30)-S3-201, kurio 3 punkte nurodyta, kad A. N. turėjo mažos rizikos sąlytį su (duomenys neskelbtini) liga sergančia darbuotoja M. S., kuriai teigiamas (duomenys neskelbtini) viruso testas nustatytas (duomenys neskelbtini), tačiau į šią informaciją NVSC Klaipėdos departamentas neatsižvelgė ir Pažymos 4.4 punkte nepagrįstai pažymėjo grafą „Nėra duomenų“, nors, pareiškėjos manymu, pagal pateiktą informaciją apie kontaktą turėjo būti pažymėta grafa „Taip“. Pareiškėjos manymu, tai, kad mirusysis, vykdydamas savo darbines funkcijas, galėjo turėti kontaktą su sergančiu asmeniu bei jo aplinka, konstatuota Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. (1.30)-S3-201 10 punkte bei 2021 balandžio mėn. rašto dėl papildomos informacijos pateikimo nr. (3-13 16.1.17 Mr) 2 trečioje pastraipoje, tačiau tiek Komisija, tiek NVSC dėl nesuprantamų priežasčių iš šiuos įrodymus neatsižvelgė.

10. Pareiškėja pabrėžė, kad NVSC Klaipėdos departamentas nepagrįstai ir neteisėtai Pažymos 4.4. punkte nenurodė, kad A. N. turėjo kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sirgusia Ligoninės darbuotoja M. S., taigi nepagrįstai nenurodė, kad egzistuoja Tvarkos aprašo 5.4 punkte nurodytos aplinkybės ir suklaidino Komisiją, kuri nepagrįstai Sprendimo 20.3 punkte konstatavo, kad nėra Tvarkos aprašo 5.4 punkte nurodytų aplinkybių. (duomenys neskelbtini) liga sirgusi Ligoninės Psichiatrijos filialo darbuotoja M. S., be kita ko, buvo A. N. sekretorė, jos darbo vieta buvo šalia A. N. darbo vietos, todėl neišvengiamas nuolatinis artimas jųdviejų kontaktas. Pažymos 4.5 punkte nepagrįstai ir neteisėtai nurodyta, kad nėra duomenų, kad A. N. užsikrėtė darbovietės darbo aplinkoje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje vykdydamas profesines funkcijas. NVSC Klaipėdos departamentas, prieštaraudamas Pažymos 4.5 punkte pateiktai informacijai, 2021 m. balandžio 19 d. rašte Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-63210 tvirtina, kad A. N. galėjo turėti mažos rizikos kontaktų su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais ar jų aplinka.

11. Pareiškėja teigė, kad Sprendimo 20.3 punkte nepagrįstai nurodyta, jog tam, kad būtų konstatuotas Tvarkos aprašo 5.4 aplinkybių buvimas, būtina sąlyga yra nukentėjusiojo (mirusiojo) didelės rizikos kontaktas su sergančiu asmeniu. Sprendimas dėl pareiškėjos pateikto prašymo priimtas 2021 m. balandžio 27 d. posėdyje, tačiau Komisija vadovaujasi 2021 m. balandžio 29 d. priimta nauja Įsakymo redakcija, kuri įsigaliojo 2021 m. balandžio 30 d. ir kurioje įtvirtinta didelės rizikos kontakto sąvoka. Pagal iki tol galiojusios redakcijos Įsakymo nuostatas tam, kad būtų nustatyta šios Tvarkos aprašo 5.4 aplinkybė, užteko konstatuoti, kad darbuotojas tiesiogiai (ne nuotoliniu būdu) vykdydamas profesines funkcijas ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu ir mano, kad, priimdama Sprendimą, Komisija privalėjo vadovautis Įsakymo 2021 m. vasario 5 d. redakcija.

12. Pareiškėja pažymėjo, kad NVSC Klaipėdos departamentas netinkamai vertino Ligoninės pateiktus įrodymus ir aplinkybes, susijusias su A. N. mirtimi, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai Pažymos 4.4 ir 4.5 punktuose nekonstatavo, kad egzistuoja Tvarkos aprašo 5.4 ir 5.5 punktuose nurodytos aplinkybės, nors Pažymos 3.1 punkte turėjo būti pažymėta „TAIP“, 3.2 punkte – „TAIP“, 3.3 punkte – „NE“, 4.4 punkte – „TAIP“, 4.5 punkte – „TAIP“.

13. Pareiškėja pabrėžė, kad Komisija vadovavosi klaidingais Pažymos 4.4 ir 4.5 punktuose nurodytais duomenimis, nesivadovavo kitų institucijų, įstaigų pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad egzistuoja visos Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytos aplinkybės, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą neskirti pareiškėjai Įstatyme numatytos kompensacijos.

14. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

15. Ministerijoje 2021 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjos 2021 m. kovo 16 d. prašymas (toliau – Prašymas) išmokėti Kompensacijų aprašo nustatyto dydžio kompensaciją dėl pareiškėjos sutuoktinio A. N. mirties.

16. Ministerija, vadovaudamasi Įstatymo 33 straipsnio 1, 4 dalimis, Kompensacijų aprašo 11 punktu, Tvarkos aprašo 4-5 punktais, teigė, kad požymių buvimą (nebuvimą) nustato gavęs Komisijos prašymą NVSC teritorinis padalinys. Prieš priimdama Sprendimą, Komisija, vadovaudamasi Kompensacijų aprašo 18 punktu, kreipėsi informacijos į NVSC Klaipėdos departamentą (du kartus), Higienos institutą, Ligoninę, VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą. Vadovaudamasi Įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, Komisija turėjo atsakyti į šiuos klausimus: 1) ar A. N. tiesioginė mirties priežastis buvo jam patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga; 2) ar A. N. apsikrėtimas (duomenys neskelbtini) buvo susijęs su bent viena iš šių aplinkybių: su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu (duomenys neskelbtini) sergančiam pacientui arba su darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos ((duomenys neskelbtini)) židinyje. Atsižvelgdama į NVSC, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, Ligoninės, Higienos instituto pateiktą informaciją, Komisija nustatė, kad A. N. mirties priežastis buvo (duomenys neskelbtini) liga.

17. Ministerija pažymėjo, kad Komisija taip pat vertino A. N. apsikrėtimo (duomenys neskelbtini) liga aplinkybes. Pažymoje į 3.1 punkte pateikiamą klausimą „ar darbuotojas užsikrėtė ypač pavojinga užkrečiamąja liga vykdydamas profesines funkcijas, kurias vykdant neišvengiamas (būtinas) tiesioginis (nenuotolinis) kontaktas (toliau–kontaktas) su pavojinga užkrečiamąja liga sergančiais pacientais (kuriems kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga) ir toks kontaktas buvo nustatytas“ nurodytas atsakymas „NE“. Pažymoje nurodyta, kad darbuotojas dirbo Ligoninės Psichiatrijos filialo vadovu. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. Psichiatrijos filialo Ūmios psichiatrijos skyriuje veikė (duomenys neskelbtini) pacientų skyrius, už kurio veiklos organizavimą, vadovaujantis Ligoninės direktoriaus 2020 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. (1.6)-Į-263 „Dėl būtinųjų Psichiatrijos filialo skyrių veiklos organizavimo sąlygų pakeitimo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) infekcija) sergančių pacientų gydymo užtikrinimui ekstremalios situacijos bei karantino laikotarpiu“, buvo atsakingas Psichiatrijos filialo vadovas A. N.. Darbuotojui vykdant profesinės veiklos funkcijas neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais nenustatytas.

18. Ministerija nurodė, kad NVSC 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-63210 papildomai pranešė Komisijai, kad Ligoninės pateiktais papildomais duomenimis A. N. vykdant profesinės veiklos funkcijas, nenustatytas neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais, nėra įrašų medicininėje dokumentacijoje (pacientų Asmens ambulatorinėse gydymo apskaitos kortelėse (forma Nr. 025/a-LK), Gydymo stacionare ligos istorijose (forma Nr. 003/a)), pagrindžiančių, kad A. N., vykdydamas savo profesinės veiklos funkcijas, teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientams, kuriems jau buvo patvirtinta (ar patvirtinta vėliau) (duomenys neskelbtini) liga ir galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga tiesiogiai nuo pacientų. Ligoninės aplinkoje A. N. galėjo turėti mažos rizikos kontaktų su (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini) infekcija) sergančiais pacientais ar jų aplinka, tačiau nėra galimybės tokio tiesioginio kontakto patvirtinti dokumentais, kadangi Ligoninės administracijos darbuotojų apsilankymai (duomenys neskelbtini) pacientų skyriuose neregistruojami, todėl Ligoninės darbuotojams yra užtikrinamos infekcijų kontrolės laikymosi sąlygos, darbuotojai yra aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis (AAP) pagal saugumo lygius, todėl nėra pagrindo manyti, kad darbuotojas galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga dėl kontakto su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais.

19. Ministerija pabrėžė, kad Komisija taip pat gavo Ligoninės 2021 m. kovo 31 d. raštą Nr. (1.27)-S3-277, kuriame nurodoma, kad nėra dokumentų, pagrindžiančių, kad A. N., vykdydamas savo profesinės veiklos funkcijas, teikdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas kontaktavo su pacientu, kuriam jau buvo patvirtinta (ar patvirtinta vėliau) (duomenys neskelbtini) liga ir galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga nuo paciento. Atliekant epidemiologinę diagnostiką darbuotojo A. N. didelės rizikos sąlyčio su kitais (duomenys neskelbtini) ligos atvejais Psichiatrijos filiale nenustatyta. Mažos rizikos sąlytis nustatytas su darbuotoja M. S., kuriai teigiamas viruso SARSCoV-2 testas nustatytas (duomenys neskelbtini).

20. Ministerija teigė, kad Komisija, vertindama A. N. (duomenys neskelbtini) liga užsikrėtimo aplinkybes, vadovavosi pateiktais dokumentais ir mano, kad šiuo aspektu Komisijos sprendimui priimti tampa nesvarbus (neturintis įtakos) rizikos užsikrėsti kontakto pobūdis (mažos ar didelės rizikos), nes pagal Komisijos surinktus dokumentus apskritai nebuvo nustatytas (įrodytas) kontakto su užsikrėtusiu pacientu faktas (nei didelės, nei mažos užsikrėtimo rizikos). Komisija, vertindama Pažymos 4.4 ir 4.5 punktų turinį, papildomai vertino ir kitus surinktus įrodymus. Pagal NVSC pateiktą pažymą, šiuo laikotarpiu Psichiatrijos filiale (duomenys neskelbtini) ligos protrūkių nebuvo registruota, darbuotojams buvo užtikrinamos infekcijų kontrolės laikymosi sąlygos, jie buvo aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis (toliau – AAP) pagal saugumo lygius, kurios buvo keičiamos nustatyta tvarka. Psichiatrijos filiale užtikrinamas (duomenys neskelbtini) pacientų, diagnostinių pacientų (kurie laukia (duomenys neskelbtini) viruso testo rezultato) ir (duomenys neskelbtini) neigiamų pacientų zonų atskyrimas. Pacientų izoliavimas, rankų, patalpų, inventoriaus higiena vykdoma vadovaujantis įstaigoje patvirtintomis procedūromis (Ligoninės direktoriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. (1.6)-Į-210 „Dėl (duomenys neskelbtini) atvejų valdymo ir infekcijų kontrolės procedūrų patvirtinimo“). Pažymos 4.4 punktas reiškia tai, kad gydytojas, net ir dirbdamas ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, turėjo turėti kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu (kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga). Šiuo atveju tokių duomenų nebuvo nustatytas kontaktas su užsikrėtusiu asmeniu (asmeniu, kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga) faktas, todėl teigia, jog Ministerija neturi pagrindo abejoti dėl Komisijos įvertinto Pažymos 4.4 punkto neteisingumo. Dėl Pažymos 4.5 punkto, Ministerija pažymėjo, jog nėra pateikiama jokių pagrįstų įrodymų dėl gydytojo užsikrėtimo aplinkybių ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje (tokią informaciją turi pateikti NVSC).

21. Ministerija atkreipė dėmesį, kad kontakto su (duomenys neskelbtini) liga turėjimas (jeigu toks buvo) nereiškia savaiminio užsikrėtimo (duomenys neskelbtini) liga visais atvejais (pagal 2020 m. balandžio 8 d. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro ataskaitą didelė rizika užsikrėsti pripažįstama, jei sveikatos priežiūros darbuotojas arba kitas asmuo, slaugantis (duomenys neskelbtini) sergantį asmenį, arba laboratorijos darbuotojai, tvarkantys (duomenys neskelbtini) sergančio asmens mėginius, nedėvi rekomenduojamų asmens apsaugos priemonių (AAP) arba galimai netinkamai jas dėvi).

22. Ministerija akcentavo, kad Komisijos sprendimai yra susiję su valstybės biudžeto lėšų poreikiu, todėl Komisija bet kurias sąlygas kompensacijai mokėti turi vertinti tik vadovaudamasi pagrįstais įrodymais, o ne prielaidomis. Komisija sprendė, kad nors A. N. vadovaujamas Ligoninės padalinys ir buvo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu, tačiau nėra duomenų, kad gydytojas A. N. turėjo kontaktą su ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje gydomu (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar patyrė nuolatinę ir tiesioginę ekspoziciją su aerozoliais, ir (ar) turėjo sąlytį su kitais biologiniais ypač pavojinga užkrečiamoji liga, skysčiais, todėl Sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo ir neskyrė Tvarkos aprašo 3 punkte nurodyto dydžio kompensacijos bei neskirti lėšų mirusiojo laidotuvių išlaidoms padengti. Pareiškėjos prašymo nagrinėjimo metu priimti Įsakymo keitimai visiškai neturėjo įtakos pareiškėjos teisei į kompensaciją tinkamai įgyvendinti. Teigia, jog nėra pagrindo abejoti Komisijos Sprendimo teisėtumu dėl Įsakymo nuostatų taikymo laike.

23. Ministerijos nuomone, skundžiamas Komisijos Sprendimas yra teisingas, pagrįstas tiek teisės normomis, tiek faktais bei surinktais tyrimo įrodymais, motyvuotas ir aiškus.

24. Atsakovas NVSC atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

25. NVSC paaiškino, kad NVSC Klaipėdos departamente 2021 m. vasario 15 d. gautas Ministerijos 2021 m. vasario 15 d. raštas Nr. 10 AD-58, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma pateikti Komisijai Tvarkos aprašo 1 priede patvirtintos formos pažymą apie A. N. bei kitą turimą informaciją (pažymoje neprašomą), susijusią su asmens užsikrėtimo (duomenys neskelbtini) aplinkybėmis, kuri galėtų būti svarbi Komisijos sprendimui priimti. NVSC Klaipėdos departamentas Tvarkos aprašo 4 ir 5 punktuose nurodytų požymių buvimą įrodančios medžiagos (informacijos) neturėjo, todėl 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-35760 kreipėsi į Ligoninę, kuri 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. (1.30)-S3-201 pateikė prašomą informaciją. NVSC Klaipėdos departamentas parengė Pažymą, kurią kartu su Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. (1.30)-S3-201 pateikė Ministerijai.

26. NVSC nurodė, kad NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. balandžio 14 d. gavo Ministerijos 2021 m. balandžio 13 d. raštą Nr. 10 AD-218, kuriame buvo prašoma patikslinti ir paaiškinti Pažymoje dėl darbuotojo (A. N.) mirties susiejimo su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams arba darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje nurodytus prieštaravimus, t. y. Komisijai aiškiai nurodyti, ar darbuotojo kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais buvo, ir jei buvo, ar yra pagrįsta manyti, kad tokio kontakto sąlygomis darbuotojas galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga. NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-61165 kreipėsi į Ligoninę, prašydamas patikslinti 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. (1.30)-S3-201 4 ir 10 punktuose pateiktos informacijos neatitikimą bei pateikti išsamų paaiškinimą, kuo grindžiami teiginiai, kad darbuotojas galėjo turėti kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar jo aplinka ir kad neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais nenustatytas, taip pat aiškiai nurodyti, ar darbuotojo kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais buvo, ir jei buvo, ar yra pagrįsta manyti, kad tokio kontakto sąlygomis darbuotojas galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga. Ligoninė 2021 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (1.30)-S3-299 pateikė NVSC Klaipėdos departamentui prašytą papildomą paaiškinamąją informaciją, kuri NVSC Klaipėdos departamento 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-63210 buvo pateikta Ministerijai.

27. NVSC, vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, Kompensacijų aprašo 11, 13, 14 punktais, Tvarkos aprašo 1.1, 1.2, 3, 10 punktais, pažymėjo, kad NVSC Klaipėdos departamentas Tvarkos aprašo 4 ir 5 punktuose nurodytų požymių buvimą įrodančios medžiagos (informacijos) neturėjo, todėl požymių buvimą (nebuvimą) konstatavo ir Pažymą surašė vadovaudamasis tais duomenimis, kuriuos pateikė A. N. darbovietė - Ligoninė 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. (1.30)-S3-201. Pažymos 3.1 punkte atsakymas „NE“ pažymėtas dėl to, kad nenustatytas A. N. neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais jam vykdant profesinės veiklos funkcijas; 3.2 punkte pažymėtas atsakymas „NĖRA DUOMENŲ“, kadangi NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo duomenų apie tai, kad darbuotojas užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darboviete susijusioje aplinkoje; 3.3 punkte atsakymas „NĖRA DUOMENŲ“ pažymėtas įvertinus duomenis, kad epidemiologinio tyrimo metu nebuvo nustatyta konkrečių įrodymų, pagrindžiančių prielaidą, kad darbuotojas užsikrėtė nuo kartu su juo darbovietėje dirbančio asmens arba, kad darbuotojas užsikrėtė ne nuo kartu su juo darbovietėje dirbančio asmens; 4.4. papunktyje atsakymas „NĖRA DUOMENŲ“ pažymėtas įvertinus tai, kad nenustatyta aplinkybių, įrodančių turėtą kontaktą ir (ar) jis patyrė nuolatinę ir tiesioginę ekspoziciją su aerozoliais, ir (ar) turėjo sąlytį su kitais biologiniais pacientų, kuriems nustatyta ypač pavojinga užkrečiamoji liga, skysčiais. Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. (1.30)-S3-201 buvo nurodyta, jog darbuotojas turėjo mažos rizikos sąlytį su (duomenys neskelbtini) liga sergančia darbuotoja M. S., kuriai teigiamas (duomenys neskelbtini) viruso testas nustatytas (duomenys neskelbtini). Sąlytis su sergančiu (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini) infekcija) buvo identifikuotas kaip mažos rizikos. Ligoninės rašte taip pat nurodoma, kad darbuotojams yra užtikrinamos infekcijų kontrolės laikymosi sąlygos ir darbuotojai yra aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis (toliau – AAP) pagal saugumo lygius. Pažymos 4.5 punkte atsakymas „NĖRA DUOMENŲ“ pažymėtas įvertinus tai, kad NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo duomenų, įrodančių kad darbuotojas užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darboviete susijusioje aplinkoje.

28. NVSC nurodė, kad pripažįstama, jog darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams, jeigu konstatuojamas visų Kompensacijų aprašo 4 punkto papunkčiuose išvardytų požymių buvimas (pildant Pažymą (Tvarkos aprašo priedas) prie kiekvieno požymio pažymima „TAIP“) (Tvarkos aprašo 7 punktas). Pripažįstama, kad darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, jeigu konstatuojamas visų Kompensacijų aprašo 5 punkto papunkčiuose išvardytų požymių buvimas (pildant Pažymą (Tvarkos aprašo priedas) prie kiekvieno požymio pažymima „TAIP“) (Tvarkos aprašo 8 punktas). NVSC dalyvauja kompensacijų ir draudimo išmokų skyrimo ir mokėjimo procese, jei darbuotojo mirtis, sveikatos ir darbingumo netekimas yra susijęs su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams ar darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, pagal kompetenciją, įtvirtintą aukščiau minėtuose teisės aktuose. Būtent Komisija priima galutinį sprendimą skirti (neskirti) (mokėti (nemokėti)) kompensaciją ir (ar) draudimo išmoką (Kompensacijų aprašo 14 punktas, Įsakymu patvirtinto Komisijos sprendimui dėl kompensacijos ir (ar) draudimo išmokos mokėjimo priimti darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 17.1 p.), atsižvelgdama į NVSC Komisijai pagal Kompensacijų aprašo 11 punktą pateiktą pažymą ir į kitų valstybės ir savivaldybių įstaigų ir institucijų pateiktą medžiagą (informaciją) (Reglamento 15 punktas).

29. NVSC pabrėžė, kad Komisija Sprendimą priėmė ne išimtinai Pažymos pagrindu, tačiau atsižvelgdama ir į po Pažymos parengimo gautus papildomus duomenis, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Pažymos 3.1, 3.2, 3.3, 4.4, 4.5 punktai užpildyti neteisingai ir išimtinai jie sąlygojo neteisėto Komisijos Sprendimo priėmimą, ir teigia, kad jie prieštarauja Reglamento 15 punkto nuostatoms, įpareigojančioms Komisiją priimti sprendimą, atsižvelgiant į jai NVSC pateiktą pažymą ir į kitų valstybės ir savivaldybių įstaigų ir institucijų pateiktą medžiagą (informaciją), yra nepagrįsti.

II.

30. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

31. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

31.1. Pareiškėjos sutuoktiniui A. N., kuris dirbo Ligoninės Psichiatrijos filialo vadovu, (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga. A. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagrindine jo mirties priežastimi pripažinta būtent (duomenys neskelbtini) liga.

31.2. Pareiškėja kreipėsi į Ministeriją, prašydama išmokėti kompensaciją pagal Kompensacijų aprašo 1.1 papunktyje nustatytą atvejį.

31.3. Ministerija 2021 m. vasario 15 d. raštu Nr. 10 AD-58 kreipėsi į NVSC Klaipėdos departamentą, prašydama, be kita ko, pateikti Komisijai Tvarkos aprašo 1 priede patvirtintos formos pažymą apie A. N. bei kitą turimą informaciją (pažymoje neprašomą), susijusią su jo užsikrėtimo (duomenys neskelbtini) aplinkybėmis, kuri galėtų būti svarbi Komisijos sprendimui priimti.

31.4. NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-35760 kreipėsi į Ligoninę, prašydamas pateikti svarbią informaciją Pažymai parengti. Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. (1.30)-S3-201 pateikė NVSC Klaipėdos departamentui prašytą informaciją.

31.5. NVSC Klaipėdos departamentas parengė Pažymą, kurios 3.1 punkte darbuotojas užsikrėtė ypač pavojinga užkrečiamąja liga vykdydamas profesines funkcijas, kurias vykdant neišvengiamas (būtinas) tiesioginis (nenuotolinis) kontaktas (toliau – kontaktas) su pavojinga užkrečiamąja liga sergančiais pacientais (kuriems kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga) ir toks kontaktas buvo nustatytas pažymėjo „NE“. Aplinkybių aprašymo vietoje nurodė, kad „Darbuotojas dirbo VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo vadovu. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. Psichiatrijos filialo Ūmios psichiatrijos skyriuje veikė (duomenys neskelbtini) pacientų skyrius, už kurio veiklos organizavimą, vadovaujantis 2020 m. lapkričio 12 d. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. (1.6)-Į-263 „Dėl būtinųjų Psichiatrijos filialo skyrių veiklos organizavimo sąlygų pakeitimo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)infekcija) sergančių pacientų gydymo užtikrinimui ekstremalios situacijos bei karantino laikotarpiu“, buvo atsakingas Psichiatrijos filialo vadovas A. N. Darbuotojui vykdant profesinės veiklos funkcijas neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais nenustatytas.“

31.6. Pažymos 3.2 punkte atliekant epidemiologinį atvejo tyrimą nebuvo nustatyta, kad darbuotojas užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darboviete susijusioje aplinkoje (atsakymas „TAIP“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė savo darbovietės darbo aplinkoje vykdydamas profesines funkcijas, atsakymas „NE“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė ne su darbu darbovietėje susijusioje aplinkoje) pažymėta „NĖRA DUOMENŲ“.

31.7. Pažymos 3.3 punkte atliekant epidemiologinį atvejo tyrimą nebuvo nustatyta, kad darbuotojas užsikrėtė nuo kartu su juo darbovietėje dirbančio asmens (atsakymas „TAIP“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė ne nuo kartu su juo darbovietėje dirbančio asmens, atsakymas „NE“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė nuo kartu su juo darbovietėje dirbančio asmens) pažymėta „NĖRA DUOMENŲ“.

31.8. Pažymos 4.4 punkte darbuotojas tiesiogiai (ne nuotoliniu būdu) vykdydamas profesines funkcijas ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu (kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga) ir (ar) patyrė nuolatinę ir tiesioginę ekspoziciją su aerozoliais, ir (ar) turėjo sąlytį su kitais biologiniais pacientų, kuriems nustatyta ypač pavojinga užkrečiamoji liga, skysčiais, ir tokios darbuotojo darbo aplinkybės buvo nustatytos pažymėta „NĖRA DUOMENŲ“.

31.9. Aplinkybių aprašymo vietoje nurodyta: „Darbuotojas, vykdydamas profesinės veiklos funkcijas, organizuodamas ir kontroliuodamas psichiatrijos filialo veiklą, užtikrinant tinkamų infekcijų kontrolės priemonių laikymąsi, galėjo turėti kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar jo aplinka“.

31.10. Pažymos 4.5 punkte 4.5 atliekant epidemiologinį atvejo tyrimą nebuvo nustatyta, kad darbuotojas užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darbovietėje esančiu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu susijusioje aplinkoje (atsakymas „TAIP“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė darbovietės darbo aplinkoje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje vykdydamas profesines funkcijas, atsakymas „NE“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė ne su darbuotojo darbovietėje esančiu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu susijusioje aplinkoje) pažymėta „NĖRA DUOMENŲ“.

31.11. Ministerija 2021 m. balandžio 13 d. raštą Nr. 10 AD-218 paprašė NVSC Klaipėdos departamento patikslinti ir paaiškinti Pažymoje nurodytus prieštaravimus, t. y. Komisijai aiškiai nurodyti, ar darbuotojo kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais buvo, ir jei buvo, ar yra pagrįsta manyti, kad tokio kontakto sąlygomis darbuotojas galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga.

31.12. NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-61165 kreipėsi į Ligoninę, prašydama patikslinti Ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. (1-30)-S3-201 4 ir 10 punktuose pateiktą informaciją bei pateikti išsamų paaiškinimą, kuo grindžiami teiginiai, kad darbuotojas galėjo turėti kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar jo aplinka ir kad neišvengiamas tiesioginis kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais nenustatytas, taip pat aiškiai nurodyti, ar darbuotojo kontaktas su (duomenys neskelbtini) liga sergančiais pacientais buvo, ir jei buvo, ar yra pagrįsta manyti, kad tokio kontakto sąlygomis darbuotojas galėjo užsikrėsti (duomenys neskelbtini) liga.

31.13. Ligoninė 2021 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (1.30)-S3-299 pateikė NVSC Klaipėdos departamentui prašytą papildomą informaciją, kurią pastarasis 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (3-13 16.1.17 Mr)2-63210 ją pateikė Ministerijai.

32. Teismas įvertino Komisijos sprendimą ir apžvelgė Įstatymo nuostatas (33 str. 1 d., 3 d., 4 d.), Kompensacijų aprašo nuostatas (9 p., 10 p., 11 p., 15 p., 16 p., 18 p.), Tvarkos aprašo nuostatas (4 p., 4.1–4.4 p., 5.1–5.6 p.. 6–12 p.).

33. Teismas nurodė, kad Sprendimo 20.3 punkte konstatuota, jog Tvarkos aprašo 5.1-5.3, 5.6 punktuose nurodytos aplinkybės, tačiau pagal Tvarkos aprašo 8 punktą darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje konstatuojamas, jeigu yra visi Tvarkos aprašo 5 punkte išvardyti požymiai – pildant Pažymą prie kiekvieno požymio pažymint „TAIP“. Pažymos 4.4 ir 4.5 punktuose nurodyti požymiai pažymėti „NERA DUOMENŲ“, o tai neatitinka Tvarkos aprašo 8 punkte įtvirtintos sąlygos.

34. Teismas pabrėžė, kad nė viename iš pareiškėjos nurodytų informacijos šaltinių, nei kituose byloje esančiuose įrodymuose nėra nurodyta, kad A. N. turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu, kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga, nes nėra įrašų medicininėje dokumentacijoje, Gydymo stacionare ligos istorijose, kad A. N. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientams, kuriems jau buvo patvirtinta ar vėliau patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga. Teismas nustatė, kad A. N. galėjo turėti kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar jo aplinka, tačiau, priešingai, nei teigia pareiškėja, neturėdamas duomenų apie buvusias Pažymos 4.4 punkte įtvirtintas sąlygas, NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo pagrindo Pažymos 4.4 punkte pažymėti atsakymą „TAIP“.

35. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad A. N. užsikrėtė darbovietės darbo aplinkoje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje vykdydamas profesines funkcijas, todėl, priešingai, nei nurodo pareiškėja, NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo pagrindo Pažymos 4.5 punkte pažymėti atsakymą „TAIP“.

36. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teigia, jog Pažymos 3.1 ir 3.2 punktų atsakymai turėjo būti pažymėti „TAIP“, tačiau jokių argumentų nenurodo. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kas A. N. užsikrėtė (duomenys neskelbtini) liga vykdydamas profesines funkcijas, kurias vykdant neišvengiamas (būtinas) tiesioginis (nenuotolinis) kontaktas su pavojinga užkrečiamąja liga sergančiais pacientais (kuriems kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga) ir toks kontaktas buvo nustatytas. Atliekant epidemiologinį atvejo tyrimą nebuvo neginčytinai nustatyta, kad A. N. užsikrėtė savo darbovietės darbo aplinkoje vykdydamas profesines funkcijas. Teismas nurodė, kad, įvertinęs nurodytas aplinkybes, NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo pagrindo Pažymos 3.1 ir 3.2 punktuose nurodyti atsakymą „TAIP“. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, net ir tuo atveju, jeigu NVSC Klaipėdos departamentas Pažymos 3 punkto papunkčiuose būtų nurodęs pareiškėjos pageidaujamus atsakymus (3.1 punkte „TAIP“, 3.2 punkte „TAIP“, 3.3 punkte - „NE“), nebūtų konstatuotas visų Tvarkos aprašo 4 punkto papunkčiuose išvardytų požymių buvimas, todėl pagal Tvarkos aprašo 7 punktą nebūtų pagrindo pripažinti, kad darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams.

37. Teismas padarė išvadą, kad Komisija, nenustačiusi buvus visas Tvarkos aprašo 7 ir 8 punktuose įtvirtintas aplinkybes, pagrįstai Sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo ir neskyrė Tvarkos aprašo 3 punkte nurodyto dydžio kompensacijos lėšų mirusiojo laidotuvių išlaidoms padengti. Komisijos Sprendimas priimtas išnagrinėjus visas aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Netenkinęs pagrindinio reikalavimo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti Ministeriją pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo.

III.

38. Pareiškėja D. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

39. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

39.1. Tvarkos aprašo 4 ir 5 punktai, kaip ir Įstatymas, Kompensacijų aprašas išskiria du atvejus kada mokama kompensacija – arba mirtis susijusi su mirusiojo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams; - arba mirtis susijusi su darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje. Nustačius bent vieną iš minėtų dviejų sąlygų, kompensacija privalo būti mokama. Kaip vyksta minėtų aplinkybių nustatymas, aprašoma Tvarkos aprašo 7 ir 8 punktuose, kurie numato, kad aplinkybių vertinimas, nustatant ar jos atitinka Tvarkos aprašo 4 ar 5 punktą ir nustatant pagal kurį iš šių dviejų pagrindų bus mokama kompensacija, atliekamas pildant pažymą, kuri pateikiama kaip SAM aprašo priedas.

39.2. NVSC, pildydamas Pažymos 4.4. papunktį, turėjo įvertinti ir pažymėti ar A. N. turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu, kuriam kontakto metu buvo patvirtinta liga, tačiau toks asmuo su kuriuo buvo kontaktas nebūtinai turėjo būti pacientas. Nors NVSC Klaipėdos departamentui, jo paties prašymu, VšĮ Klaipėdos Respublikinė ligoninė pateikė du raštus – 2021 m. vasario 26 d. raštą Nr. (1.30)-S3-201, kurio 3 punkte VšĮ Klaipėdos Respublikinė ligoninė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad “Darbuotojas turėjo mažos rizikos sąlytį su (duomenys neskelbtini) liga sergančia darbuotoja M. S., kuriai teigiamas (duomenys neskelbtini) viruso testas nustatytas 2020-12-11 d..“ bei 2021-03-31 raštą Nr. (1.27)-S3-277, kurio 5 punkte, taip pat 6 iš 7 nurodyta, kad mažos rizikos sąlytis su M. S. nustatytas, tačiau NVSC Klaipėdos departamentas dėl nesuprantamų priežasčių ignoruoja pateiktą įrodymus ir prie Pažymos 4.4. papunkčio pažymi „NĖRA DUOMENŲ“, o šio papunkčio pastabose tik nurodo „Darbuotojas, vykdydamas profesinės veiklos funkcijas, organizuodamas ir kontroliuodamas psichiatrijos filialo veiklą, užtikrinant tinkamų infekcijų kontrolės priemonių laikymąsi, galėjo turėti kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančiu pacientu ar jo aplinka“.

39.3. Nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad A. N. turėjo mažos rizikos sąlytį su (duomenys neskelbtini) liga sergančia darbuotoja M. S., kuriai teigiamas (duomenys neskelbtini) viruso testas nustatytas (duomenys neskelbtini). (VšĮ Klaipėdos Respublikinės ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. (1.30)- S3-201, 3 punktas bei VšĮ Klaipėdos Respublikinės ligoninės 2021 m. kovo 31 d. raštas Nr. (1.27)-S3-277, 5 punktas), o kartu ir Pažymos 4.4. papunktyje ir SAM aprašo 5.4. papunktyje nurodytų aplinkybių buvimą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl tokių įrodymų sprendime nepasisakė ir jų neatmetė, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir sprendime nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. N. turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu, kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga.

39.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Tvarkos aprašą ir sprendime nepagrįstai nurodė, kad NVSC Pažymos 4.4. punkte neturėjo pagrindo pažymėti „TAIP“, nes „ nėra įrašų medicininėje dokumentacijoje, Gydymo stacionare ligos istorijose, kad A. N. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientams, kuriems jau buvo patvirtinta ar vėliau patvirtinta (duomenys neskelbtini) liga.“, tačiau Pažymos 4.4. punkte ir atitinkamai Tvarkos aprašo 5.4. punkte pažymimos aplinkybės apie darbuotojo kontakto su infekuotu asmeniu buvimą, tačiau toks asmuo ne būtinai turi būti pacientas.

39.5. Pareiškėja prašė teismo iš NVSC išreikalauti visus duomenis (kada tiksliai atliktas testas, taip pat M. S. pildytus dokumentus/anketas apie turėtus kontaktus, galimą užsikrėtimo šaltinį, visus jos pateiktus paaiškinimus, informaciją), susijusius su M. S. (duomenys neskelbtini) ligos nustatymu, nes ši informacija yra svarbi nustatinėjant Tvarkos aprašo 5 punkto ir jo papunkčiuose nurodytas aplinkybes, tačiau teismas šių duomenų neišreikalavo ir jų neįvertino.

39.6. Nors NVSC Klaipėdos departamentas ir gavo iš VšĮ Klaipėdos Respublikinės ligoninės du raštus – 2021 m. vasario 26 d. raštą Nr. (1.30)-S3-201 ir 2021 m. kovo 31 d. raštą Nr. (1.27)-S3-277, patvirtinančius, kad A. N. turėjo mažos rizikos sąlytį su (duomenys neskelbtini) liga sergančia darbuotoja M. S., kuriai teigiamas (duomenys neskelbtini) viruso testas nustatytas (duomenys neskelbtini), pats NVSC Klaipėdos departamentas pildydamas Pažymos 4.4. papunktį nurodo, kad A. N. galėjo turėti kontaktą ne tik su bendradarbe M. S, bet ir su (duomenys neskelbtini) infekuotais pacientais ar jų aplinka, taip pat NVSC žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) yra itin užkrečiama liga, šias aplinkybes ignoravo bei pildydamas Pažymos 4.5. papunktį pažymėjo „NĖRA DUOMENŲ“.

39.7. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra duomenų apie tai, kad A. N. užsikrėtė darbovietės darbo aplinkoje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje vykdydamas profesines funkcijas, todėl NVSC Klaipėdos departamentas neturėjo pagrindo Pažymos 4.5 punkte pažymėti atsakymą „TAIP“. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti virš nurodyti įrodymai patvirtina, kad buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, kad aplinkybės nurodytos Pažymos 4.5. papunktyje ir SAM aprašo 5.5. papunktyje egzistavo, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

40. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodamas argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad Sprendimas yra teisingas ir pagrįstas tiek teisės normomis, tiek faktais bei surinktais tyrimo įrodymais, yra motyvuotas ir aiškus, todėl teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, taip pat priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

41. Atsakovas NVSC atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad NVSC Klaipėdos departamentas Pažymą parengė įvertinęs NVSC Klaipėdos departamentui pateiktus duomenis: Tvarkos aprašo 4 ir 5 punktuose nurodytų požymių buvimą įrodančios medžiagos (informacijos) neturėjo, todėl požymių buvimą (nebuvimą) konstatavo ir Pažymą surašė vadovaudamasis tais duomenimis, kuriuos pateikė A. N. darbovietė, t. y. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2021 m. vasario 26 d. rašte Nr. (1.30)-S3-201 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta informacija.

42. NVSC vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

43. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu sudarytos komisijos sprendimo, kuriuo atsisakyta skirti kompensaciją pareiškėjai už mirusį dėl jo darbo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje sutuoktinį, teisėtumo ir pagrįstumo.

44. Pareiškėja, manydama, jog atsakovas nepagrįstai laikė jos sutuoktinio mirtį nesusijusia su darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje ir neteisėtai atsisakė skirti kompensaciją, kreipėsi į teismą.

45. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, padaręs išvadą, kad Komisija, nenustačiusi visų Tvarkos aprašo 7 ir 8 punktuose įtvirtintų aplinkybių, pagrįstai Sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo ir neskyrė Tvarkos aprašo 3 punkte nurodyto dydžio kompensacijos lėšų mirusiojo laidotuvių išlaidoms padengti.

46. Apeliacinis pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aktualias teisės normas, nebuvo aktyvus įrodymų rinkimo prasme ir netinkamai vertino jau surinktus įrodymus.

47. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas  pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

48. Nagrinėjamam ginčui spręsti aktuali teisės norma - Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 33 straipsnio 1 dalis - numato, jog darbuotojui mirus nuo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos, kai apsikrėtimas susijęs su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu ypač pavojinga užkrečiamąją liga sergančiam pacientui ar darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, mirusiojo sutuoktiniui, nepilnamečiams vaikams ir įvaikiams, kol jiems sukaks 16 metų, taip pat vaikams (įvaikiams), besimokantiems nustatyta tvarka įregistruotų mokymo įstaigų dieniniuose skyriuose, kol jiems sukaks 24 metai, mirusiojo vaikams, gimusiems po jo mirties, tėvui (motinai) bei nedarbingiems asmenims, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti jo išlaikymą, mokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyto dydžio kompensacija. Mirusysis laidojamas valstybės lėšomis. Pagal to paties įstatymo 4 dalį ar darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergančiam pacientui ar darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, nustatoma sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka.

49. Taigi įstatymas tiesiogiai numato du atvejus, kai mirusio nuo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos asmens artimieji turi teisę į kompensaciją –  pirma, kai asmuo teikė sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąją liga sergančiam pacientui ir antra, kai asmuo dirbo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje. Pažymėtina, jog antruoju atveju nėra reikalaujama, jog asmuo tiesiogiai teiktų sveikatos priežiūros paslaugas pacientams, vien jo darbas ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje yra pakankama sąlyga tokiai kompensacijai skirti. Pareiškėja neteigė, jog jos sutuoktinis tiesiogiai teikė sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini) liga sergantiems pacientams, todėl nagrinėjamam ginčui spręsti aktualus būtent Įstatymo 33 straipsnyje numatytas antrasis atvejis.

50. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, su kuriomis ginčo šalys sutinka: pareiškėjos sutuoktinis A. N. dirbo VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo vadovu, 2020 m. gruodžio 4 d. - 2020 m. gruodžio 18 d. laikotarpiu Psichiatrijos filialo Ūmios psichiatrijos skyriuje veikė (duomenys neskelbtini) pacientų skyrius, už kurio veiklos organizavimą, buvo atsakingas A. N. (duomenys neskelbtini) jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, o (duomenys neskelbtini) jis mirė. Pagrindine jo mirties priežastimi pripažinta būtent (duomenys neskelbtini) liga.  Taigi byloje nustatyta, jog A.N. mirė nuo (duomenys neskelbtini) ir kad jis dirbo šios ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje.

51. Pagrindinė aplinkybė, dėl kurios nesutaria ginčo šalys, yra ta, ar A.N. užsikrėtimas (duomenys neskelbtini) buvo susijęs su jo darbu šios ligos židinyje.

52. Kompensacijų aprašo 11 punktas numato, jog kompensacija mokama, tik jei darbuotojo mirtis yra susijusi su darbu ypač pavojingos užkrečiamos ligos židinyje. Tai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatytais požymiais ir tvarka, nustato ir patvirtinančią pažymą išduoda Nacionalinio visuomenės sveikatos centro teritorinis padalinys.. Taisykles, kuriomis vadovaudamasi ši institucija šioje srityje turi veikti, nustato Tvarkos aprašas, numatantis, jog NVSC pildo Tvarkos aprašo 1 priede patvirtintos formos pažymą.

53. Nagrinėjamu atveju aktualus Tvarkos aprašo 5 punktas numatė, jog požymiai, patvirtinantys, kad darbuotojo mirtis arba sveikatos ir darbingumo netekimas susiję su jo darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje yra :

1. darbovietė, kurioje darbuotojas vykdė profesines funkcijas, buvo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinys;

2. darbuotojas tiesiogiai (ne nuotoliniu būdu) profesines funkcijas vykdė darbovietėje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje;

3. darbuotojui ypač pavojinga užkrečiamoji liga buvo patvirtinta tuo laikotarpiu, kai darbovietėje buvo ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinys;

4. darbuotojas tiesiogiai (ne nuotoliniu būdu) vykdydamas profesines funkcijas ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje turėjo kontaktą su užsikrėtusiu asmeniu (kuriam kontakto metu jau buvo patvirtinta ypač pavojinga užkrečiamoji liga) ir (ar) patyrė nuolatinę ir tiesioginę ekspoziciją su aerozoliais, ir (ar) turėjo sąlytį su kitais biologiniais pacientų, kuriems nustatyta ypač pavojinga užkrečiamoji liga, skysčiais, ir tokios darbuotojo darbo aplinkybės buvo nustatytos;

5. atliekant epidemiologinį atvejo tyrimą nebuvo nustatyta, kad darbuotojas užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darbovietėje esančiu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu susijusioje aplinkoje (pildant Pažymą (Aprašo priedas) atsakymas „TAIP“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė darbovietės darbo aplinkoje esančiame ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje vykdydamas profesines funkcijas, atsakymas „NE“ reiškia, kad darbuotojas užsikrėtė ne su darbuotojo darbovietėje esančiu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu susijusioje aplinkoje);

6. darbovietėje esančiame pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje buvo užtikrintos visos infekcijų kontrolės laikymosi sąlygos.

54.  NVSC, pildydamas pažymą dėl A.N., pažymėjo teigiamai pirmuosius tris Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytus požymius, toliau  nurodė, jog nėra duomenų dėl 4 ir 5 punkte nurodytų požymių ir , nors nepažymėjo, tačiau toliau papildomai paaiškino 6 požymį, taigi darytina išvada, jog šis požymis taip pat buvo nustatytas.

55. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visus NVSC surinktus duomenis bei gautą informaciją, Pažymos 4.4 ir 4.5 punktų atsakymai buvo pažymėti neteisingai. Kadangi neturėta jokių duomenų ( t.y. nebuvo nustatyta), jog A.N. užsikrėtė bet kurioje kitoje ne su darbovietėje esančiu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židiniu susijusioje aplinkoje,  Pažymos 4.5 punktas turėjo būti žymimas „TAIP“. Be to, atsižvelgus į tai, jog pagal tuo metu galiojusius teisės aktus nebuvo apibrėžta, kokio lygio kontaktą su sergančiu asmeniu darbuotojas galėjo turėti, faktą, kad A.N. darbovietėje turėjo kontaktą su (duomenys neskelbtini) liga sergančia M. S., bei paties NVSC Pažymos 4.4 punkte padarytą prielaidą, jog A.N. galėjo turėti kontaktus ir su (duomenys neskelbtini) infekuotais pacientais ar jų aplinka, šių duomenų visuma lemia, jog Pažymos 4.4 punktas taip pat turėjo būti žymimas teigiamai.  Darytina išvada, jog NVSC Klaipėdos departamento Pažyma, kuri buvo tarpinis, tačiau privalomas dokumentas skundžiamam aktui priimti, surašyta nepagrįstai ir tinkamai neatspindėjo visų faktinių aplinkybių, nustatytų epidemiologinio atvejo tyrimo metu. Šie Pažymos trūkumai turėjo esminės reikšmės ir Komisijos Sprendimo pagrįstumui.

56. Toliau vertindama Komisijos Sprendimą, teisėjų kolegija pažymi, jog 2021 m. balandžio 29 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-983 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 5 d. įsakymo Nr. V-230 „Dėl Komisijos sprendimui dėl kompensacijos ir (ar) draudimo išmokos mokėjimo priimti sudarymo, Komisijos darbo reglamento ir Darbuotojo mirties arba sveikatos ir darbingumo netekimo susiejimo su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams arba darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo iš esmės pakeisti  Tvarkos apraše nurodyti požymiai, pagal kuriuos nustatoma ar darbuotojo mirtis yra susijusi su jo darbu teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ypač pavojinga užkrečiamąja liga sergantiems pacientams, taip pat ar mirtis yra susijusi su jo darbu ypač pavojingos užkrečiamosios ligos židinyje, įvesta nauja didelės rizikos kontakto sąvoka.

57. Iš skundžiamo Komisijos sprendimo tekste vartojamos sąvokos „didelės rizikos kontaktas“ matyti, jog Komisija, priimdama Sprendimą, iš esmės vadovavosi nauja, dar neįsigaliojusia Tvarkos aprašo redakcija, o toks veikimas prieštaravo konstituciniam teisinės valstybės principui, apimančiam nuostatą, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama (lex retro non agit), nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, jog lex retro non agit taisyklė yra svarbus teisės principas, susijęs su teisės aktų galiojimu laike, pagal kurį įstatymo ar kito teisės akto galia yra nukreipta į ateitį. Įstatymai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios - svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas, svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises, pasitikėjimą valstybėje priimtais teisės aktais. Pagal bendrą taisyklę administracinės teisės norma (norminis teisės aktas) taikoma tik tiems administraciniams teisiniams santykiams, kurie susiklosto (atsiranda) po jo įsigaliojimo ir iki normos galiojimo pabaigos, išskyrus kai kurias išimtis (kai norma (norminis teisės aktas) galioja atgal) (LVAT 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2628/2012; LVAT 2021 m. gegužės 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8-822/2021).

58. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog Komisija, priimdama Sprendimą, netinkamai taikė aktualias teisės normas, 2021 m. balandžio 27 d. Sprendimas priimtas vadovaujantis Aprašo redakcija, įsigaliojusia tik po Sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos Sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. (ABTĮ 91 str. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas į tai neatkreipė reikiamo dėmesio ir šių materialiosios teisės taikymo klaidų neištaisė.

59. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialiosios teisės normas, priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas tenkinamas. Komisijos Sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija įpareigotina pareiškėjos prašymą dėl kompensacijos išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

60. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. 

61. Pareiškėjos skundas tenkinamas, todėl ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas - sumokėtą 23 Eur  ir 11,25 Eur žyminį mokestį.

62. Atsižvelgus į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra racionalios, pagrįstos ir būtinos, pareiškėjai iš atsakovo – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteistinos 34,25 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos D. N. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

 Pareiškėjos D. N. skundą patenkinti.

 Panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu sudarytos komisijos 2021 m. balandžio 27 d. posėdyje priimtą sprendimą, įformintą tyrimo protokolu Nr. (1.1.63E)-GSP-6“ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją nagrinėti kompensacijos pagal D. N. prašymą skyrimo klausimą iš naujo.

Priteisti D. N. iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 34,25 Eur( trisdešimt keturis eurus dvidešimt penkis eurocentus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas neskundžiamas.

TeisėjaiLaimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan